{{#section.link.href}}
{{section.link.title}}
{{/section.link.href}}
La organización de Derechos Humanos Liberty reclama que se prohíba el uso de las cámaras de reconocimiento facial de la policía en espacios públicos porque representan "una de las mayores amenazas para la libertad". La abogada Martha Spurrier, especializada en causas de Derechos Humanos, advierte de que la tecnología toma información privada y se la entrega al Estado sin el consentimiento de su propietario.
"No creo que estas cámaras deban usarse", afirma Spurrier a 'The Guardian'. "Es una de las mayores amenazas, si no la más importante, a la libertad individual, en parte debido a la intimidad de la información que recibe y le entrega al Estado sin su consentimiento, y sin siquiera su conocimiento, y en parte porque no se sabe qué se hace con esa información", agrega.
La policía de Inglaterra y Gales ha utilizado el reconocimiento facial automatizado (AFR) para escanear multitudes en busca de presuntos delincuentes en centros urbanos, festivales de música, eventos deportivos y otros lugares. Cuando se despliegan en espacios públicos, las unidades automáticas de reconocimiento facial usan una cámara para grabar caras en una multitud. Luego, las imágenes se procesan para crear un mapa biométrico de la cara de cada persona, según las mediciones de la distancia entre sus ojos, nariz, boca y mandíbula. Luego, cada mapa se compara con una "lista de vigilancia" que contiene los mapas faciales de presuntos delincuentes.
La falta de un control y una supervisión sólidos puede permitir a la policía desplegar el reconocimiento facial en vivo con sigilo, sin un debate significativo sobre si el público debería permitir estas prácticas."Nos lleva a un territorio de vigilancia estatal invasivo desconocido, donde todos están bajo vigilancia. Por su naturaleza es una herramienta de vigilancia masiva", explica Spurrier.
Recientemente un peatón fue multado con 90 libras por comportamiento desordenado después de que tratara de cubrirse la cara cuando pasaba frente a una cámara de reconocimiento facial en Londres . Y a principios de este año, un hombre fue multado cuando se cubrió la cara con su sombrero y su chaqueta mientras pasaba por delante de una cámara en Romford, East London.
Liberty ha presentado un caso legal histórico contra la policía de Gales del Sur el mes pasado, que utilizó la tecnología, después de que el residente de Cardiff Ed Bridges afirmara que invadió su privacidad. Fue filmado cuando salió a comer un emparedado en diciembre de 2017, y nuevamente cuando asistió a una protesta contra el comercio de armas.
Además, el AFR tiende a colapsarse cuando se enfrenta a grandes multitudes. Su primer despliegue en el Reino Unido fue realizado por oficiales de la fuerza del sur de Gales antes de la final de la Liga de Campeones en Cardiff en 2007. Se identificó erróneamente a más de 2.000 personas como posibles delincuentes.
También hay cuestiones más insidiosas. La tecnología funciona mejor para los hombres blancos que para cualquier otro grupo, lo que significa que las mujeres y las personas negras y de minorías étnicas tienen más probabilidades de ser identificadas por error. Las listas de vigilancia también son sospechosas y reflejan los tipos de sesgos que conducen a las áreas con grandes poblaciones negras que están siendo vigiladas en exceso.
San Francisco ha dado un paso en este sentido y recientemente se ha convertido en la primera ciudad de EE. UU. en prohibir que la policía y otras agencias utilicen el reconocimiento facial automatizado , después de la condena generalizada del uso de la tecnología por parte de China para imponer el control a millones de musulmanes uigures en la región occidental de Xinjiang.
Si bien las fallas técnicas pueden solucionarse, Spurrier se opone al reconocimiento facial en vivo en un nivel fundamental. “Poco a poco, en todo el país, en formas pequeñas pero muy significativas, las personas dejarán de hacer las cosas. De una persona que dice que no voy a ir a esa protesta, no voy a orar en esa mezquita, ni a salir con esa persona, ni a caminar por esa calle". “Una vez que esto sucede a escala, lo que tienes es un mecanismo de control social. Cuando las personas pierden la fe de que pueden estar en el espacio público de esa manera gratuita, has puesto el arsénico en el agua de la democracia y no es fácil regresar ", concluye.