Francisco Pérez, economista: “La competencia fiscal a la baja de Madrid tiene inconvenientes para todo el sistema”

Subir o bajar impuestos. Armonización fiscal o no. Madrid, el supuesto ‘paraíso’ frente a los ‘infiernos’ de otras regiones (léase Cataluña). Estas aparentes disyuntivas siguen acaparando tertulias y declaraciones políticas pero la cuestión es “mucho más compleja”, según Francisco Pérez catedrático de la Universitat de València y director de investigación del IVIE.

La financiación autonómica va directamente al corazón de nuestro estado del bienestar: la educación, la sanidad y los servicios sociales. Y hay diferencias en el gasto entre territorios por “una desigualdad de recursos”, sostiene este experto. “Son incluso superiores a las que vemos entre España y otros países europeos. Si no abordamos este problema, el sistema no gustará a muchos y será una fuente de inestabilidad institucional”.

El IVIE publicó hace unas semanas un informe sobre los efectos de la capitalidad. “La economía de Madrid se ve favorecida por ser la capital y por eso puede encajar mejor las rebajas de impuestos”, justifica Pérez. “¿Esa menor tributación ayuda al crecimiento? Puede ser, pero hemos demostrado de manera seria y con datos los efectos de la concentración de decisiones políticas en Madrid”.

Pregunta: ¿Cuánto se beneficia la comunidad de Madrid por ser la capital?

Respuesta: Resumir una realidad compleja en un solo número no es la mejor forma de valorar las cosas. A veces lo hacemos pero en otras ocasiones no es lo más prudente.

P: ¿Podrían haberlo calculado pero decidieron no hacerlo?

R: Creemos que aporta mucho más analizar las dimensiones de este efecto. Por ejemplo, ¿es resultado de la capitalidad que el 62% de la contratación pública se realice en Madrid? ¿Es un efecto que se concentre un elevado número de empleados públicos?

P: Hay quien sostiene que eso ya se corrige con el sistema de financiación: Madrid aporta mucho más. ¿Es así?

R: Hay que separar elementos. Madrid tiene ingresos por impuestos superiores a la media. Esto sin contar con las rebajas que luego hace. Aporta a un fondo de garantía que sirve para nivelar los recursos entre las CCAA. Contribuye más, no porque sea la capital, sino porque recauda por encima de la media.

P: Es decir, aporta más porque es rica.

R: Exacto. En el sistema de financiación hay un compromiso de solidaridad para reducir las diferencias de ingresos entre regiones. Hay un fondo al que todas las CCAA aportan el 75% de lo que recaudan antes de aplicar subidas o bajadas de impuestos. El 25% restante se lo quedan.

P: ¿Aporta mucho pero luego recibe poco de ese sistema al que contribuye más que nadie?

R: Madrid recibe unos recusos que están en la media. Lo que sucede es que luego baja impuestos mucho más que ninguna. Eso se traduce en menores ingresos que entonces la sitúan por debajo de la media. También su nivel de gasto cae al tercero por la cola.

P: La comunidad madrileña defiende estos días su autonomía fiscal: poder decidir qué hacer con algunos impuestos. ¿Eso es malo?

R: No, es la contrapartida de la descentralización. No es algo que debamos temer pero hay que saber también que si no se hace bien tiene consecuencias.

P: Y por eso se habla de armonización fiscal, de tratar de fijar unos mínimos. ¿Cuál es el principal malentendido en este debate?

R: La confusión más importante es que parece que cuando se habla de armonización fiscal se esté diciendo que no debería existir autonomía fiscal. No es así. El debate de la capitalidad es relevante porque la pregunta que hay que hacerse es: ¿todas las CCAA toman estas decisiones de subir o bajar impuestos en las mismas condiciones?

P: Su respuesta es no...

R: Madrid tiene un dinamismo admirable, pero en ese crecimiento hay efectos que derivan de ser la capital. En el informe de expertos del año 2017, del que fui miembro, lo que se decía era: vistos los resultados de la autonomía fiscal en algunos impuestos es razonable plantearse una armonización fiscal. Porque hay unos tributos, ligados a la riqueza (patrimonio y sucesiones y donaciones), donde las bases se pueden mover y esto no es bueno.

P: Ricos que se mudan a Madrid para pagar menos impuestos...

R: Esta competencia fiscal a la baja tiene inconvenientes: efectos no deseados para algunos y también para el conjunto del sistema. Puede obligar al resto a tener que hacer lo mismo y a renunciar a ingresos que les hacen falta.

P: Cuando el Gobierno decidió transferir totalmente el impuesto de patrimonio a las CCAA, ¿no se pensó en este posible efecto?

R: No. Se creía que el impuesto de sociedades era el que podía generar estos movimientos. Vemos qué puede pasar a nivel internacional. Irlanda tiene unos tipos de sociedades muy bajos y muchas multinacionales deciden instalarse allí por eso. En España esta competencia en los impuestos a las empresas no se puede hacer, salvo en País Vasco y Navarra.

P: Se habla también de las comunidades forales en este debate.

R: Ellas son las únicas que tienen competencias para tocar el impuesto de sociedades y han ejercido esta capacidad. En su momento planteó tensiones con comunidades de su entorno como La Rioja, que empezó a notar que se trasladaban algunas sedes de empresas. Es otro ejemplo de asimetría.

P: ¿Hay estudios que hayan calculado el efecto del ‘cupo’ en el resto de las comunidades?

R: Es más fácil de acotar que el efecto capitalidad de Madrid. País Vasco y Navarra tienen ingresos muy superiores. Es verdad que son muy ricas pero también lo es que no participan en la solidaridad del sistema. No aportan nada a la caja común que permite igualar la capacidad de financiar entre territorios. Hay expertos que han calculado que deberían aportar unos 2.000 millones de euros.

P: Pero parece que el sistema foral está blindado. Que no se puede cambiar.

R: Se confunden dos cosas: la singularidad del régimen foral y la concreción financiera de esa singularidad.

P: Los impuestos los pagan las personas, no los territorios. ¿Esto es relevante?

R: Pagan los contribuyentes de acuerdo a lo que les corresponde. Pero los servicios públicos que reciben se financian con un reparto de fondos que en algunos casos no es suficiente.

P: Como el caso de la Comunidad Valenciana que vienen denunciando desde hace tiempo.

R: Es una anomalía, se mire como se mire. Está muy alejada de la renta media per cápita y es la región con los ingresos más bajos de todas.