El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha ordenado repetir el juicio de un asesinato machista, celebrado por Jurado Popular, al entender que uno de sus miembros pudo cambiar el sentido de su voto cansado de las largas horas de deliberaciones sin que se llegara a un acuerdo sobre la culpabilidad o inocencia del acusado.
Este miembro del jurado, precisamente el portavoz, manifestó a uno de los suplentes, a la salida de la Audiencia de Madrid, que "había votado culpable por la forma fría y calculadora con que el acusado había declarado". Acto seguido, añadió que "en verdad, las votaciones iban seis a tres, se hacía tarde y ya veía que nos íbamos a tener que quedar a dormir en el hotel varias noches porque nadie daba su brazo a torcer". "Por lo tanto, culpable y todos a casa", dijo entonces.
Ante esta confesión, el suplente reprochó su actitud al portavoz del jurado que, además, añadió Ante los enérgicos reproches, que el suplente hizo al miembro del jurado por tal forma de actuar, éste añadió: "A fin de cuentas lo hubiera hecho o no, era un tipo que no era nada nuestro".
Al día siguiente del juicio, este suplente del jurado popular decidió acudir a una notaría del municipio de Galapagar a elevar a documento público el contenido de la conversación, de la que había sido testigo también el otro miembro suplente del jurado. La comparecencia fue entregada por este ciudadano a la magistrada presidenta del jurado popular quien dio traslado a las partes del proceso, iniciándose entonces, como recoge la resolución de la Sala Civil y Penal, un trámite de alegaciones contradictorio en torno a su trascendencia.
Tras ser condenado, conforme al veredicto de culpabilidad, a 21 años de prisión, por el asesinato en Collado Villalba de su compañera sentimental el 27 de mayo de 2017, la defensa del supuesto asesino recurrió ante la Sala Civil y Penal del TSJ de Madrid, denunciando lo que a su juicio suponen irregularidades con motivo de la deliberación.
Y el recurso ha surtido efecto, ya que el TSJM ha decidido repetir el juicio, alegando que "el Estado de Derecho no puede consentir que una figura jurídica -incluso tan compleja como es el jurado-, merme las garantías de quien se enfrenta a una acusación, a un juicio, que además se sustancia por el delito más grave de cuantos se contienen en el Código Penal: asesinato", agrega el fallo.
Además, el Tribunal asegura que en dicha causa "se ha producido una quiebra del derecho en el proceso con todas las garantías causante de indefensión, y en paralelo otra quiebra de la necesaria apariencia de imparcialidad que, en consecuencia, no deja otra opción que declarar la nulidad de la sentencia y del juicio en aras de la salvaguarda del procedimiento con todas las garantías constitucionalmente reconocido".