Condenan a un albañil a pagar 32.000 euros por estafa en la obra de una vivienda en Soria
La Justicia desestima el recurso de un albañil condenado por estafar a las dueñas de un vivienda en Soria más de 32.000 euros
“Fue consciente de que no podía cumplir con su compromiso y siguió aparentando ficticiamente la realidad de la ejecución del contrato”, recoge la sentencia
Piden prisión para un padre y una hija por estafar con la venta de una finca a otra de sus hijas en Cantabria
El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha desestimado el recurso de un albañil acusado de estafar con la reforma de una vivienda propiedad de dos hermanas. El TSJCL confirma la sentencia de la Audiencia Provincial de Soria que le condenó a seis meses de prisión y a pagar una indemnización de 32.803,94 euros más intereses a las perjudicadas.
La sentencia de la Audiencia Nacional declara como probado que las dos mujeres contactaron con un arquitecto técnico para reformar una vivienda que habían heredado de su padre, ubicada en la provincia de Soria y quien les presentaría al acusado, albañil de profesión.
MÁS
Un contrato para dividir en dos una vivienda
Las propietarias y el obrero firmaron un contrato de obra para dividir la casa original en dos viviendas independientes por un importe de 132.000 euros, si bien la propiedad asumiría el pago de determinados gremios, como los correspondientes a electricidad, carpintería metálica y fontanería.
Tras un pago inicial de 11.000 euros para el comienzo de la reforma el acusado fue enviando vídeos y fotos de los trabajos. Al poco tiempo realizaron más pagos: 5.800 euros por un problema de pocería, dos más de 5.000 euros cada uno, otros dos de 10.000 euros para los suelos… hasta abonar un total de 59.140 euros.
Para entonces, el albañil había dejado de enviar imágenes de cómo iba la obra y dejó de contestar a los mensajes que le enviaban las propietarias y el arquitecto técnico. La reforma quedó inacabada. Un perito valoró la parte hecha de la obra en 26.336,06 euros. El total apropiado por el acusado fue de 32.803,94 euros.
El tribunal afirma que resulta evidente que el acusado seguía solicitando la entrega de cantidades de dinero, incluso negándose a que los suministros de material los adquiriesen directamente las dueñas de la casa, momento en el que ya no ejecutaba los encargos ni se comunicaba con ellas. “Fue consciente de que no podía cumplir con su compromiso y pese a ello siguió aparentando ficticiamente la realidad de la ejecución del contrato”, expresan los magistrados en la resolución.
Síguenos en nuestro canal de WhatsApp y conoce toda la actualidad al momento.