El Tribunal Constitucional admite a trámite debatir en el Congreso si recupera la paga extra de los funcionarios desde 2010

El Tribunal Constitucional ha admitido un recurso de amparo presentado por CSIF contra la decisión de la mesa del Congreso de no tramitar una iniciativa legislativa popular (ILP) del sindicato para que los empleados públicos recuperen íntegras las pagas extra desde 2010; en caso de que los magistrados fallaran a favor supondría unos 30.000 millones de euros.

El Tribunal Constitucional estudiará el recurso presentado por CSIF de forma más detallada al considerar que "concurre una especial trascendencia constitucional porque el asunto suscitado pudiera tener unas consecuencias políticas generales".

El recurso de amparo presentado por el sindicato encabezado por Miguel Borra, al que ha tenido acceso Europa Press, solicita al Constitucional declarar nulo el acuerdo alcanzado por la Mesa del Congreso de los Diputados, porque vulnera el artículo 23.1 de la Constitución española que permite a los ciudadanos participar en los asuntos públicos y carece de "suficiente y adecuada motivación".

El sindicato explica que aún queda vigente el recorte en la paga extra que desde entonces se ha visto mermada en una media de 1.600 euros anuales en el grupo A1 (médicos, jueces), 1.020 euros en el grupo A2 (enfermeros, maestros) y 500 euros en el grupo C1 (policías, administrativos). En total, las cantidades ascienden a 30.000 millones de euros y se ven afectadas 2 millones de personas en todas las administraciones.

La Mesa del Congreso no admitió a trámite la iniciativa porque afecta la "materia presupuestaria"

Según se desprende del documento, la Mesa del Congreso de Diputados acordó el pasado 16 de mayo de 2023 no admitir a trámite una ILP para que los empleados públicos recuperen las pagas íntegras desde 2010 porque no cumplía con la ley que regula las iniciativas legislativas populares "en la medida en que afecta a materia presupuestaria".

Desde el sindicato, defienden que esta "supuesta" afectación a materia presupuestaria no es una de las causas concretas tasadas y previstas para la inadmisión de la proposición y, además, aseguran que no se produce dicha afectación.

De esta manera, indica que cualquier iniciativa legislativa popular y su tramitación siempre va a llevar aparejadas algún gasto de gestión, pero que es "mínimo" y no puede equipararse a una invasión de las competencias gubernamentales en materia de elaboración de presupuestos, como "parece hacer" el acuerdo de inadmisión adoptado por la Mesa del Congreso.

"De admitir esta equiparación, entre coste de la iniciativa y reserva material del Gobierno, para la elaboración de los Presupuestos Generales del Estado (PGE), se estaría vaciando de contenido esta forma de participación ciudadana", avisan desde el sindicato.

Asimismo, en el recurso de amparo CSIF hace constar que la iniciativa presentada no incluye propuesta alguna sobre la elaboración de los Presupuestos, o coste directo por estos conceptos, sino que propone, únicamente, una supresión normativa --el artículo 1 del Real Decreto Ley 8/2010, de 20 de mayo-- y negociarla en el seno de la Mesa General de las Administraciones Públicas.

El sindicato de los funcionarios defiende que el Congreso ha admitido iniciativas de mayor gasto

En esta línea, recuerdan que la Mesa del Congreso ha admitido otras iniciativas que comprometían un mayor gasto y podrían significar una mayor afectación presupuestaria que la iniciativa presentada.

En el recurso de amparo presentado por CSIF se asegura que la resolución del acuerdo del Congreso que se está recurriendo no se contiene la "expresa, suficiente y adecuada" motivación.

Por ello, piden al Constitucional que declare que la proposición no ha incurrido en ninguna de las causas de inadmisión previstas o subsidiariamente declare nulo el acuerdo de la mesa del Congreso.

Suscríbete a las newsletters de Informativos Telecinco y te contamos las noticias en tu mail.

Síguenos en nuestro canal de WhatsApp y conoce toda la actualidad al momento.