{{#section.link.href}} {{section.link.title}} {{/section.link.href}}
Un juzgado embarga los bienes de Marie Claire y las cuentas y acciones del empresario que la compró
El administrador concursal de Marie Claire SAU ha comunicado al órgano judicial su intención de demandar al comprador por el impago de la unidad productiva
La venta de Marie Claire se fijó en 250.000 euros y el pago se tenía que haber realizado el pasado 1 de octubre
La Fiscalía se muestra a favor de abrir una investigación sobre la gestión de Carlos Mazón en la DANA
El Juzgado de lo Mercantil número 1 de Castellón ha acordado de forma cautelar el embargo de todos los bienes y derechos que integran la unidad productiva de la empresa textil Marie Claire, así como de los saldos de las cuentas bancarias y acciones de la mercantil que la adquirió el pasado verano, For Men SA, y de su administrador.
La juez sustituta de este órgano estima así, en un auto fechado el pasado día 9 de diciembre, la solicitud realizada por el administrador concursal de Marie Claire SAU, quien ha comunicado al órgano judicial su intención de demandar al comprador de la firma concursada por el impago de la unidad productiva de la misma.
Más
El embargo acordado por el Juzgado de lo Mercantil castellonense abarca todos los bienes y derechos de Marie Claire que fueron enajenados en su momento, como la maquinaria, el stock, las materias primas y las marcas comerciales.
También incluye el saldo de todas las cuentas bancarias y las acciones de For Men SA, así como el saldo de las cuentas del administrador y socio único de esta mercantil.
El auto dispone igualmente que se proceda a la anotación preventiva en el Registro de la Propiedad de Albocàsser-Morella del escrito del administrador concursal donde se anuncia la futura demanda respecto a las cuatro fincas que integraban la unidad productiva de Marie Claire en el momento de su venta.
Esta anotación preventiva tiene como finalidad advertir al Registro de una futura demanda que, en caso de prosperar, podría tener “trascendencia registral” y suponer una alteración en dicho registro.
El comprador no ha pagado
La venta de Marie Claire, que se hallaba en concurso de acreedores, fue autorizada a For Men SA por el juzgado en un auto el pasado 2 de agosto por el precio de 250.000 euros y la escritura del contrato de compraventa se elevó a pública el 27 de septiembre. El pago debía ser abonado el 1 de octubre.
Sin embargo, el administrador concursal mantiene que, llegada la fecha acordada, no se pagó cantidad alguna, lo que motivó que el administrador realizase varios intentos infructuosos de localizar al comprador para pedir explicaciones mediante correos electrónicos y burofax.
Ante esta situación, el administrador concursal solicitó auxilio judicial al Juzgado de lo Mercantil de Castellón, que lo concedió mediante un auto el pasado 12 de noviembre, auto que ha sido recurrido por el comprador en reposición.
Mientras se tramita este recurso, el administrador concursal pidió al juzgado que adoptase medidas cautelares ante “la falta de pago, la nula liquidez y la falta de colaboración” de la empresa compradora.
En su auto del pasado 9 de diciembre, la jueza ha adoptado esas medidas cautelares para evitar un posible daño irreparable que pudiera ocasionar el retraso en la resolución de la demanda, en caso de que se dictara una sentencia estimatoria respecto las pretensiones del administrador.
La resolución judicial recuerda que, aunque For Men no ha abonado todavía el precio de las fincas registrales de Marie Claire, “catastralmente se ha procedido al cambio a su favor con el incierto futuro de las fincas o de lesión a terceros”.
La jueza también aprecia un “riesgo de pérdida de valor de la unidad productiva” de la empresa concursada y “de las marcas que lo integran”, pues ante la posible falta de liquidez del comprador y no haberse abonado el precio ofertado, “existe el peligro de que se enajene, constituya prenda o hipoteca o sean embargados por terceros los bienes y derechos que integran dicha unidad productiva”.
Por último, el auto alude a la “actitud de la parte demandada”, que está “dilatando, sin justificación alguna del pago de la unidad productiva”, tras no atender a los requerimientos del administrador concursal pero sí recurrir la solicitud de auxilio judicial, lo que hace “evidente que dicho actuar está perjudicando a todas las partes de este concurso”.
Suscríbete a las newsletters de Informativos Telecinco y te contamos las noticias en tu mail.
Síguenos en nuestro canal de WhatsApp y conoce toda la actualidad al momento.
