España ha amanecido este viernes con la resaca del debate futbolístico abierto por la decepcionante derrota sufrida ayer en el Mundial de Qatar ante Japón por 2-1. Con una actuación que no convenció a muchos, pero con el pase a octavos garantizado, hoy son también multitud los que siguen, sin embargo, haciéndose la misma pregunta: ¿Cómo pudo darse por válido el segundo gol de Japón? ¿No salió el balón claramente por la línea de fondo?

La cuestión parece absolutamente clara para una inmensa mayoría de los seguidores de La Roja: ese esférico estaba fuera y debió anularse el gol, pero el VAR, tras la pertinente comprobación, terminó por darlo por válido al considerar que la superficie completa no estaba fuera. Y todo pese a que múltiples tomas ofrecidas en televisión ponían de manifiesto, al menos desde las perspectivas mostradas, que ese balón estaba fuera. ¿Qué ocurrió entonces? ¿Por qué el VAR, con toda su tecnología, su cámara lenta, sus sensores… lo dio por gol legal? ¿Estaba realmente fuera?

La cuestión es difícil de resolver y la realidad es que ni siquiera todos los expertos parecen ponerse completamente de acuerdo. Fundamentalmente porque no disponen de todas las perspectivas para realizar el análisis y el VAR es una tecnología basada en imágenes, y por tanto sujeta a márgenes de error que van más allá de lo meramente humano.

Lo que sabemos es que la normativa dice que para que un balón esté fuera del campo debe haber salido la superficie completa del mismo más allá de la línea. Y en este sentido, la perspectiva importa. Tanto que, si tuviéramos un certero plano cenital y pudiésemos verlo en ese instante desde arriba, el balón podría estar perfectamente dentro pese a parecer a primera vista, desde una toma normal para cualquier espectador, que no lo está. He aquí el problema, porque no vimos por la tele el plano que se necesitaba para atajar la polémica de raíz.

“Las cámaras han cogido en el plano de la realización un ángulo, una perspectiva, desde la que el balón parece que ha salido. Pero ojo, porque las cosas redondas engañan mucho. La tecnología VAR, que es una tecnología basada en imágenes, tiene la posibilidad de colocarse virtualmente en la posición cenital, y si nos ponemos en ella se podría ver si el balón no ha salido aún”, explica Jorge Mira, catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Santiago, a Informativos Telecinco.

Poniendo un ejemplo en una pizarra en la que efectivamente parece que un esférico ha salido de la línea, indica cómo, en vista cenital, nuestra impresión cambia al momento ver que no es así: “Hay una parte de la circunferencia que aún está dentro de la raya. El espectador, que lo ve con un plano de cámara que es el plano de realización normal, diría que ha salido para fuera. El VAR lo que hace es cambiar la perspectiva, ponerse en un plano cenital y, cuando uno se pone en él, observa que la curva del balón sigue tocando la franja de la línea de campo, con lo cual vemos que no ha salido totalmente”.

Con un “cruce de cámaras”, explica, “hacen algo parecido a lo que hace el ojo humano”. “Con diferentes perspectivas tú recreas cómo es toda la situación, con sus profundidades, del juego. Con lo cual, ellos pueden reconstruir directamente con una imagen cómo va a ser cualquier lance del juego desde diferentes perspectivas”.

De este modo, señala Jorge Mira, “con este caso lo que se ha hecho con esta tecnología es fabricar un cámara virtual, –en el espacio virtual–, que se ha colocado justo encima de la vertical de ese punto” para llegar a la conclusión decidida.

“Lo que está claro es que el ojo engaña, pero la tecnología de imagen ya no engaña”, defiende él, señalando que “la idea del VAR es cumplir un sueño: poder viajar hacia atrás en el tiempo y colocar un cámara de televisión justo donde tú quieres y con la orientación que tú quieres, para resolver una duda”.

La decisión que tenía que ser emitida con el uso del VAR no era baladí. España iba empate 1-1 y ese gol ponía a Japón por delante mientras Alemania estaba venciendo a Costa Rica, los otros dos equipos que conformaban el grupo E del Mundial de Qatar 2022. Ello significaba, fundamentalmente, no solo que si se decidía que ese balón no había salido fuera del campo Japón remontaba y se ponía 2-1 en el minuto 51 de partido, sino que, además, podía influir directamente en clasificación, tal como sucedió.

Con Alemania ganando a Costa Rica, y tal como estaban las circunstancias en ese momento, si Japón empataba 1-1 se iba fuera del Mundial con 4 puntos, como los germanos, pero con una diferencia de goles desfavorable; cuestión clave para resolver el desempate.

Así las cosas, los nipones podían haberse ido de Qatar por una cuestión de milímetros, pero el VAR resolvió a su favor y España, que a su vez se benefició de la victoria alemana, no pudo remontar.

En las redes, el debate estaba servido. Entre las críticas al juego de España y las celebraciones por estar pese a todo en octavos de final, donde La Roja habrá de medirse a Marruecos, la polémica alrededor del dichoso balón en el segundo gol estaba servida y daba paso a un auténtico aluvión de memes y reconstrucciones de la jugada.

Uno de los tuits más difundidos es precisamente el que atañe al ángulo Parallax, que explicaría todo lo expuesto sobre las distintas impresiones que puede aportar una u otra perspectiva cuando se observa la posición del balón.

También denominado ángulo de paralaje, es el formado por la dirección de dos líneas visuales relativas a la observación de un mismo objeto desde dos puntos distintos, suficientemente alejados entre sí y no alineados con él. En el mundo de la astronomía, como en el de la cartografía, es de sobra conocido, y prueba que, en efecto, la observación de cuerpos esféricos puede llegar a engañar mucho al ojo humano.

Con todo, para muchos las dudas persisten, y entre tanto los de Luis Enrique ya piensan en recuperar la senda del triunfo e imponerse en octavos de final.