Con medio mundo pendiente de la respuesta de EE. UU. al ataque de Irán contra bases militares estadounidenses en Irak, pocos periodistas tuvieron tiempo ayer de asistir a la tercera jornada del juicio contra Harvey Weinstein. Pero eso no ha impedido que el equipo legal del ex productor de cine lanzara una nueva ¨bomba informativa¨ para ocupar su espacio en los medios de comunicación. La defensa ha solicitado la recusación del juez encargado de la causa, es decir, consideran que James Burke debe apartarse del proceso porque su imparcialidad no está garantizada.

¨Señor Weinstein, ¿es esta realmente la forma en la que quiere acabar en prisión por el resto de su vida? ¿Por enviar mensajes de texto y violar una orden judicial? ¨. Estas son las palabras del juez Burke a Harvey Weinstein el pasado martes por hacer uso de su teléfono móvil dentro de la sala, algo que está terminantemente prohibido. Es también la razón que alegan los abogados del magnate para solicitar la retirada de Burke de este proceso. Dicen que estos comentarios se volvieron virales y han afectado negativamente al proceso.

¨Escribimos para solicitar la recusación de su Señoría de este caso en base a los comentarios perjudiciales e inflamatorios hechos por el Tribunal al señor Weinstein¨, se lee en la moción, ¨ estos comentarios reflejan la actitud de los tribunales hacia el acusado y han creado una situación de imparcialidad del tribunal altamente cuestionable¨.

La defensa ha demostrado que no da puntada sin hilo. El escrito, de 7 páginas, ha sido enviado poco después de terminar la jornada de ayer, y no el día que tuvieron lugar los hechos.

En él también se enumeran varios puntos por los que Burke debería ser apartado del caso:

Al final de la moción, en el apartado de conclusiones, Weinstein y su equipo legal solicitan que se les concedan los tres últimos puntos y se olvidan del primero, por ahora.

En la tercera jornada ha habido tiempo para todo. Incluso para declinar una nueva petición. Puede ser casualidad o no, pero el único día en el que no ha asistido a la Corte la abogada Gloria Allred, la defensa ha pedido al juez que no le permitiera su entrada a la sala con el fin de garantizar ¨el derecho de Weinstein a un juicio justo¨. El juez lo ha denegado.

Cabe destacar que Allred es una de las abogadas que más ha luchado por la defensa de los derechos de las mujeres y representa en este proceso a una de las principales acusadoras, la ex asistente de producción del magnate, Mimi Helayi. ¨ A la señora Allred no se le debería permitir sentarse en la Corte, escuchar los testimonios y compartir esos testimonios con sus clientes¨, ha apuntado el abogado de Harvey.

En una sala menos abarrotada que los días anteriores ha continuado la difícil tarea de seleccionar los 18 miembros del jurado imparciales. 12 titulares y 6 sustitutos. Entre el público, pocos periodistas y más de 20 estudiantes de Criminología de las Universidad Coventry de Reino Unido. ¨Venimos a que aprendan como funciona el sistema judicial norteamericano¨, decía uno de sus profesores.

El primer descarte de aspirantes para formar el jurado lo hacían los propios candidatos. A las 11:50 de la mañana (4:50 pm GTM) 50 personas abandonaban la sala por distintos motivos. ¨Yo he leído todas las noticias y ya tengo una opinión, no creo que pueda ser un miembro del jurado justo¨, aseguraba una mujer. ¨Mi padre trabaja en el mundo del espectáculo¨, decía otro joven. ¨He sufrido una agresión sexual en el pasado, no crea que pueda ser un jurado justo¨, confesaba una mujer.

Y así, uno por uno, los candidatos han explicado los motivos personales que les impedían ser parte de este proceso. Al final del día, solo quedaban en la sala 36 de los 120 posibles aspirantes al inicio de la jornada. Mañana se citará a un nuevo grupo y así cada día hasta que la próxima semana, los que hayan sobrevivido a esta primera ronda, puedan volver a ser interrogados.