{{#section.link.href}}
{{section.link.title}}
{{/section.link.href}}
Después de cinco semanas de ocupación, la retirada del Ejército ruso de Bucha ha desvelado un rastro de horror: imágenes de civiles maniatados, ejecutados y abandonados por las calles. Algunos junto a sus bicicletas. El alcalde de esta ciudad de 37.000 habitantes en la región de Kiev cifra en más de 280 los cadáveres enterrados en fosas comunes.
Rusia niega el asesinato de civiles, pero la indignación ha llevado de nuevo al presidente de Estados Unidos, Joe Biden, a acusar al líder ruso, Vladímir Putin, de crímenes de guerra. ¿Podría Putin ser juzgado por lo ocurrido en Bucha, si finalmente se confirma la autoría rusa de la masacre? "No es fácil. No será posible si no hay un cambio de régimen", dice Araceli Mangas (Ledesma, 1953), catedrática de Derecho Internacional de la Universidad Complutense y académica de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.
¿Lo que estamos viendo de Bucha son crímenes de guerra, de lesa humanidad o genocidio?
Como mínimo crímenes de guerra y como máximo crímenes contra la humanidad. La diferencia fundamentalmente es la intencionalidad. Los crímenes de guerra son situaciones asiladas en las que diversas personas cometen acciones prohibidas por los convenios de Ginebra de 1949 y sus protocolos adicionales.
¿Y esto que vemos va más allá de un crimen de guerra?
Lo que hemos visto en imágenes, siempre que sean ciertas, parece que son personas civiles rematadas. Matar a un civil ya es un crimen de guerra. Pero es que además matar a civiles que se están rindiendo o están por la calle podría llegar a constituir un crimen contra la humanidad. Igual que cuando se bombardearon los corredores humanitarios. Se les dio la oportunidad de salir y luego se les bombardeó. Eso ya no es un crimen de guerra, es un crimen de lesa humanidad por aterrorizar a la población civil. O las deportaciones que al parecer se han hecho a Rusia. También serían crímenes de lesa humanidad.
El presidente Zelenski habla de genocidio. ¿Estamos ante un genocidio?
No, no es genocidio. El hecho de matar a muchas personas no es suficiente para considerarlo genocidio. No es un problema de cantidad sino de intencionalidad. En el genocidio debe haber una decidida política de estado para eliminar a determinadas personas en función de su nacionalidad, de su etnia o de su religión. Hitler cometió genocidio con una política de estado para eliminar a toda la población judía, fuera nacional o extranjera.
¿Prescriben con el paso del tiempo estos crímenes?
No, estos tres tipos penales son imprescriptibles. Y además pueden ser juzgados en muchos países. Hay países que hemos restringido por una serie de motivos la jurisdicción, pero la gran mayoría de estados democráticos pueden procesar a una persona aunque no tenga la nacionalidad de ese país ni tenga vínculos con víctimas de ese país.
El crimen de guerra cubre también el maltrato y las ejecuciones de militares que se han rendido, ¿no?
Sí, por supuesto. Si son ciertas las imágenes de soldados ucranianos disparando a los pies de soldados rusos, eso es un crimen de guerra. Igual que matar a prisioneros de guerra o tenerlos en condiciones inhumanas.
¿Cómo varía la gravedad de las penas en estos casos?
El genocidio es el tipo más grave de todos. Pero tampoco hay una gran diferencia con los crímenes de lesa humanidad. No sé por qué la prensa le importa tanto que sea genocidio y no crímenes de lesa humanidad. Hay que distinguir, no mezclarlo todo. El genocidio es un tipo muy específico, pero muy próximo a él está el crimen de lesa humanidad y al final no hay gran diferencia entre las penas. Un crimen de guerra asilado a lo mejor se salda con 10 o 12 años. Y los otros, los de lesa humanidad a unos 20 o 25 años de condena.
¿Veremos algún día a Putin en el banquillo por estos crímenes?
Se le podría acusar de estos crímenes de guerra si hubiera una orden suya directa relacionada con estos crímenes. Lo que sí se podría imputar es un crimen de agresión. Es otro tipo penal de la jurisdicción universal en el que suelen incurrir los jefes de Estado, primeros ministros, ministros de Defensa… Todos aquellos que participan en la decisión de lanzar una guerra de agresión.
Sea por crímenes de guerra o por agresión, ¿es ilusorio pensar que a Putin se le vaya a juzgar?
Lo que pasa es que hay que capturarle y ponerle a disposición de un tribunal y eso no es fácil. En primer lugar porque Rusia no es parte de del estatuto de la Corte Penal Internacional (CPI) y, por tanto, no podría ser entregado y juzgado, salvo que hubiera un cambio de régimen en Rusia y el nuevo régimen lo entregase. Es lo que pasó en Serbia [con Milosevic, Karadzic y Mladic].
¿No se le puede juzgar en su ausencia?
No. Hay que capturarlo porque no se juzga en ausencia. Tiene que estar presente con sus abogados y tiene que poder defenderse de todas las imputaciones.
¿Imposible si no cae su régimen, entonces?
Si no hay cambio de régimen, entonces no es posible, aunque el Consejo de Seguridad de la ONU sí puede ordenar que una persona concreta sea sometida a la justicia -y lo ha hecho en el caso del presidente de Sudán- Rusia tiene capacidad de veto en el Consejo de Seguridad y, por tanto, nunca el Consejo de Seguridad va a ordenar el arresto de Putin. En todos los crímenes de guerra, lesa humanidad, genocidio y agresión –que son los cuatro que contempla el CPI-, el estado tiene que ser parte y como no lo es Rusia, pues es muy difícil.
En cualquier caso, la Corte Penal Internacional de La Haya ya ha iniciado investigaciones a raíz de la solicitud de 39 países, entre ellos España.
La Corte Penal Internacional sí que puede juzgar todos los crímenes de guerra y de lesa humanidad que se están produciendo ahora mismo en territorio ucraniano. Aunque Ucrania no haya ratificado aún el estatuto de la CPI, hace algo más de un año, con la guerra que ya se estaba librando en el Donbás, el Gobierno de Kiev aceptó que en sus militares estarían sujetos a los convenios de Ginebra y la Corte Penal. Ahora si capturan a militares rusos de los que tengan pruebas de estos crímenes, pueden llevarles a la CPI.
¿Cómo se investigan estos casos?
El fiscal y la CPI ya están recogiendo muchas pruebas. La prensa y los profesores solemos decir, ‘esto es un crimen de guerra’, pero quien lo tiene que decir es un tribunal con pruebas y con nombres y apellidos concretos. Nunca se puede decir que fue el Regimiento 5º o la Bandera 4ª de los paracaidistas… No, mire, dígame: este coronel, este sargento, este soldado o este general fue el que ordenó este bombardeo o estos fueron los que ordenaron la matanza de civiles en Bucha. Los investigadores recogen pruebas de los reporteros, de las ONG que están allí para luego poder imputar estos crímenes. Supongo también que los militares ucranianos habrán hecho una serie de comprobaciones forenses, toma de fotografías, mirar si hubo o no torturas previas… Todo eso para considerar si fueron crímenes de guerra -cosas aisladas- o si realmente en esa ciudad se decidió ir matando a casi todos los civiles; es decir, si fue un crimen de lesa humanidad.
¿La propia Ucrania podría juzgarlos o sólo la Corte Penal Internacional?
Pueden ser juzgados por la CPI pero también pueden ser juzgados en Ucrania. La parte contendiente toma prisioneros y les puede juzgar por crímenes de guerra. Si esas personas salieran de Ucrania o de Rusia y fueran a otro país y se les detectara, les ocurriría lo que a los nazis. Durante más de 70 años se les ha perseguido allí donde estuvieran y se les podía juzgar bien en el país donde se les detenía o bien se les llevaba a Alemania o Israel, si los reclamaban. Ahora si se tienen datos de los responsables de estos crímenes en Ucrania, se les va a perseguir por mucho tiempo y van a tener muchas dificultades para salir de Rusia