El abogado de la AVT, Antonio Guerrero, ha afirmado que aparte del delito de revelación de secretos, hay indicios suficientes para juzgar a los policías por un delito de colaboración con banda armada.
En una entrevista en Onda Cero, recogida por Europa Press, Guerrero ha recordado que todavía no se encuentran en el acto del juicio oral, donde hacen falta pruebas verdaderas para condenar a un acusado. Por lo tanto, para sentar en el banquillo a los implicados en el caso del chivatazo, "simplemente bastan meros indicios".
"Hay una llamada a las 23:23 horas en la que se produce el chivatazo. Además se corrobora que el señor Vitoria José María Ballesteros entra en el bar Faisán a las 23:17, a las 23:23 hace una llamada al jefe superior de la Policía del País Vasco, Enrique Pamies. A las 23:30 es fotografiado saliendo del bar. Creo que eso es un indicio categórico y evidente como menos para ir a juicio", ha señalado.
En esta línea, ha explicado que según establece la legislación, basta con la realización de un hecho puntual para que se considere colaboración con banda armada. "El hecho de que hayan sido policías no les exime de la posibilidad que hayan podido cometer ese delito", ha agregado.
Por su parte, la defensa de los tres procesados considera que "hay un montón de indicios que apuntan que la investigación está mal hecha". La abogada del Sindicato Profesional de Policía, María Ponte, ha afirmado que en este procedimiento se han cometido muchas "irregularidades, muchos "errores" y conclusiones "absurdas".
"Unas conclusiones absurdas que han llevado a dictar un auto de procesamiento que entendemos que no tiene sentido, que los indicios que se están reflejando en ese auto de procesamiento no son suficientes, son irracionales", ha discrepado.
"OTROS AUTORES DEL CHIVATAZO"
Dicho esto, ha apuntado que lo que discutieron ayer las defensas es la ausencia de indicios, puesto que no son suficientes y los que hay "apuntan en otra dirección, a otros autores del chivatazo".
Respecto al debate sobre si el caso Faisán debe ser trasladado al Juzgado de Irún o quedarse en la Audiencia Nacional (AN), Pontes ha manifestado que a un policía "le da lo mismo" por qué tribunal es juzgado, puesto que un sólo día de condena implica la expulsión del Cuerpo Nacional de Policía.
"Sentarse en el banquillo es una vergüenza, es una deshonra y es lo que estamos intentando evitar. Si hubiera indicios sólidos, si hubiera algo en la causa, pero es que no hay nada", ha argumentado.
Por último, ha defendido que ninguno de los tres acusados ha realizado los hechos por los que se les está procesando y que su cliente, Enrique Pamies, en ningún momento hablo con el señor Joseba Elosua.