“Yo tengo que aconsejar no cumplir esta norma”. Así de tajante se muestra Pedro Javaloyes, portavoz de la empresa de multas DVuelta y presidente del Movimiento 140, cuya publicación de un hilo en twitter explicando las supuestas intenciones ocultas de la DGT para aplicarla ha sido tendencia, acumulando más de un millón de visualizaciones.

Pregunta: ¿Por qué creen que esta es una norma perjudicial para los conductores?

Respuesta: Porque ha habido muchas normas tontas pero es que esta es una norma peligrosa. Yo tengo que aconsejar no cumplirla porque si cumples la norma pones en riesgo tu vida. Tenemos un estudio de Juan José Alba, profesor de la Universidad de Zaragoza, sobre cómo afecta al adelantamiento la imposibilidad de superar en 20 km/h la velocidad máxima permitida de la vía. De él se extrae que, si se acata, para adelantar se va a multiplicar por dos veces y media el espacio necesario para efectuar la maniobra y además se va a multiplicar por tres el tiempo en terminar el adelantamiento sobre el que se necesitaba antes.

P: Pere Navarro ha dicho que se va a realizar un seguimiento durante el primer año y que los datos darán respuestas.

R: Si impongo un modelo menos seguro sobre otro más seguro diciendo que así se evitan accidentes. Y además que veremos si funciona y que si no funciona lo quitaremos, es como “oiga, no haga usted un prueba-error con la vida de los conductores”. Todos podemos tener nuestras opiniones como conductores; yo soy de la opinión de que un adelantamiento cuanto más rápido mejor, pero a lo mejor no es así. Pero es que la DGT tiene la obligación de tener toda la información y todos los datos en la mano a la hora de tomar una decisión de este calibre siempre que afecte a la seguridad.

P: ¿Entonces en qué se basa según ustedes?

R: No en la seguridad. Todo esto viene de cuando se empieza a hablar de implantar el pago por uso en las autovías, en las vías desdobladas. Esto va a producir un lógico desplazamiento del tráfico de las vías de pago a las que no son de pago. Y las que no son de pago, las vías de doble sentido, son mucho más peligrosas. Hay que fijarse. Hemos desdoblado carreteras y eso ha sido el primer factor de reducción de siniestralidad de los últimos 30 años, no ha sido el carnet por puntos ni las multas, ni Pere Navarro. Ha sido el desdoblamiento de las carreteras, obviamente, porque hemos dejado de salirnos de la carretera, de chocar contra un árbol o de frente contra un camión. Entonces ahora vamos a desincentivar el uso de las carreteras seguras porque vamos a cobrar por su uso. Y llevamos el tráfico a las carreteras secundarias. Entonces la DGT se da cuenta de que donde tiene el 75% de los radares, las autovías, -que es donde se produce el 10% de los accidentes, por cierto- se va a vaciar de coches. Así que piensa que tendrá que poner radares en esas otras carreteras.

P: No le sigo...

R: Tú puedes poner radares fijos, radares móviles u operados por un coche o radares de tramo. Estos son los tres tipos de radares. Los dos primeros por la dispersión -poco tráfico- que tienen las vías secundarias no son rentables, en términos de que van a poner pocas multas. En cambio los radares de tramo se pueden poner y olvidarse de ellos porque no necesitan un operador o una patrulla de la Guardia Civil, sólo hay que señalizarlo indicando que está sometido a control de tramo. Pues este es por el que van a optar. Van a llenar las carreteras secundarias de radares de tramo. Entonces alguien se acuerda de que en adelantamientos está permitido superar la velocidad máxima permitida en 20 kilómetros. Y que si alguien adelanta en un tramo vigilado va a superar la velocidad del tramo pero no se le puede denunciar porque legalmente puede superar el límite si está adelantando. Entonces dicen “pues quitamos el permiso de los +20 km/h”. Ese es el criterio, quitamos el +20 km/h. El mismo Pere Navarro ha dicho que eliminar este permiso facilitará poner radares de tramo.

P: Pero ¿y si resulta que la realidad demuestra que es más peligroso?

R: Bueno según Pere Navarro la medida es reversible, o sea que si la gente se mata más, pues ya lo quitarán. Como decía antes, se van a dar un seguimiento de un año. Es decir, se va a hacer un test de prueba-error porque necesitan recuperar el dinero que van a perder porque los coches se van a ir de las autovías. Es tan tremendo como esto.

P: ¿Qué le pediría a la DGT?

R: Que de verdad, si toman esta medida porque los adelantamientos son peligrosos, no digan que la manera de resolverlo es “si no funciona lo quito”, como ha dicho Pere Navarro en algún medio. Hombre no, analice usted las causas de los accidentes – cosa que no hace la DGT- analice usted porqué se producen los choques frontales o las salidas de vías y luego hablaremos si se puede o no se puede implantar esta norma.

P: Entonces ustedes no creen que se haya hecho un análisis de fondo o si se ha hecho se ha obviado...

R: No lo han hecho. La razón por la que se elimina este margen, que lo ha reconocido Pere Navarro, es porque van a llenar las carreteras nacionales de radares de tramo y con un radar de tramo no te vale la multa a un conductor que ha superado la velocidad para adelantar. Es tremendo que un organismo que se supone que tiene que estar dedicado a la observancia y a la mejora de la seguridad vial tome medidas que pongan por delante los euros a las vidas. Es así de estremecedor.

P: Todo esto presupone que se va a obligar a pagar por el uso de las autovías. ¿Tienen constancia de eso?

R: No. Ahora mismo está todo parado por lo que está pasando con los combustibles, con la energía, etc. Pero la previsión es de que para 2023 empiecen a cobrar por su uso e incluso ya hay algunas carreteras piloto en las que se está haciendo.

P: Desde el gobierno se argumenta que el pago de las carreteras es para cuidar de su mantenimiento.

R: Esta es la excusa para justificar el pago por uso, el mantenimiento de las carreteras. Pero ese mantenimiento no es ni el 1% de lo que el Estado recauda del sector de automoción al año. Ese mantenimiento, 500 millones de euros anuales, ya lo estamos pagando con toda la fiscalidad que tiene el automóvil: el IVA del coche, los impuestos de matriculación y circulación, el IVA del seguro y de los combustibles, el impuesto especial sobre hidrocarburos... que son más de 30.000 millones de euros al año.

P: ¿Cree que la presión social puede hacer que se elimine esta norma? ¿O una vez que ya está fijado en la ley no hay vuelta atrás?

R: Lo que puede es no aplicarla. La ley está aprobada porque se publicó en el BOE hace algo más de 90 días y entró en vigor el pasado lunes 21. Ahora tampoco tienen los radares de tramo puestos en las carreteras secundarias, es decir que esto es una cosa a largo plazo. Vamos a ver esto cómo se implanta ahora. Porque los radares están donde pasan los coches, no donde está el peligro sino donde pasan los coches.

P: ¿Cómo se puede no aplicar una ley? Los agentes tendrán que hacer cumplir la ley...

R: Ya pero, ¿Cómo justifica el agente tu velocidad? ¿Va a poner un radar mientras adelanto? No va a haber una derogación formal de esta ley, de eso estoy seguro. Pero sí que pueden decir “hemos decidido no aplicar esta medida”. Entonces tendrán que hacer algo, sacar un reglamento o hacer una modificación formal de alguna manera para que se pueda decir: “no aplicamos esta medida”.

P: ¿Y no puede ser que esta ley sea un modo de asustar a los conductores para que reduzcan la velocidad?

R: Este tipo de leyes tienen un efecto inmediato en el momento que se habla de ellas. Es sabido que ahora durante quizá un mes, la gente irá más despacio por las carreteras de doble sentido. Pero en cuanto se deje de hablar la gente se va a olvidar y hasta que no comiencen a desplegar los radares de tramo no se va a volver a hablar de este tema. A menos que no empiece a matarse la gente por respetar esta norma y entonces a ver qué pasa.

P: ¿Entonces usted cree que hay un calendario predeterminado?

R: Sí. El calendario de la DGT es: antes de que empiece al pago por uso de las autovías es el tiempo que tienen para poner los radares de tramo, para que todo eso esté listo cuando la gente se vaya a las carreteras convencionales. Cuando eso pase, es decir, cuando aumente la intensidad del tráfico en una vía que es objetivamente más peligrosa, aumentará la siniestralidad y los muertos, hagas lo que hagas, porque no se puede limitar hasta el infinito la movilidad. Entonces, esta medida no va a servir para reducir la siniestralidad. Aunque tuviese un efecto positivo va a ser tan fuerte el negativo de la incorporación del tráfico a las vías más peligrosas que no van a poder hacer nada.

P: Algo podrán hacer...

R: Sí, lo digo ya: bajar la velocidad a 80 km/h desde los 90 km/h actuales. ¿Por qué? Porque la gente se va a matar ¿Y cuál es la causa de que la gente se mate? La velocidad es lo que van a aducir en vez de buscar la razón en la peligrosidad de las carreteras de doble sentido. Así se establece una relación muy fácil de entender entre velocidad y accidentes y tienes la justificación de poner radares. Con el trasfondo de que una distracción no las puedes reconocer con el radar o un conductor hablando con el móvil o el alcohol...