Aranguren: "La prueba apunta en la dirección contraria a la interpretación del jurado"
José Luis Gutierrez Aranguren sigue defendiendo la inocencia de Rosario Porto y por ello recurriá la decisión del jurado. "Esperaba un veredicto de no culpabilidad. La prueba apunta en dirección contraria a la interpretación del jurado. Confío en que los tribunales a los que voy a acudir pongan un poco de sentido común a toda esta situación", ha dicho Aranguren, que ha asegurado que Porto tenía cierto excepticismo porque llevaba 25 meses privada de libertad.
Las pruebas y los testimonios
El abogado de Rosario Porto ha asegurado que hay testimonios que no han sido valorados por el jurado. "La doctora que atendió a la niña no negó que Asunta tuviera problemas de alergia y hay testigos que dijeron que estaba tomada de mocos y con síntomas muy notorios. Eso se olvidó en la votación igual que otros elementos que eran claramente exculpatorios. A pesar de que nosotros no teníamos nada que probar, eran las acusaciones y creanme que no lo hicieron."
José Luis Gutiérrez Aranguren no discute las pruebas científicas pero sí cree que hay otras que no se han valorado. "Las pruebas científicas dicen lo que dicen pero hay otras que dicen otra cosa y no se tuvieron en consideración. Yo no discuto eso, discuto la data y la autoría del crimen", ha dicho Aranguren, que cree que la clave está en la interpretación. "No se trata de benevolencia sino de interpretación correcta del derecho y de las pruebas. Se habló de pruebas indiciarias que apuntan en una dirección. Una prueba indiciaria significa que un hecho está probado y que junto con otros conducen en una dirección determinada y se puede llegar a presumir la culpabilidad. Pero en este caso no hay nada que pueda entenderse como probado como paso previo a la declaración de culpa."
Preguntas sin responder
Si Rosario Porto no es culpable, quién administró a Asunta las 27 pastillas de Lorazepam que ingirió el día de su muerte y quién la suministró Lorazepam durante tres meses. José Luis Gutiérrez Aranguren no tiene respuesta. "Rosario Porto y yo nos los llevamos preguntando desde hace 25 meses. Respecto a la segunda pregunta, Rosario estaba ingresada cuando empezaron las sedaciones, con tratamiento psiquiatrico con una alta medicación y Aunta estuvo más de un mes en las Rías Baixas con la madrina y diez días con la cuidadora y fuera del ámbito de control de su madre porque optó llevarla lejos de una mujer con una depresión y decidió que viviera con liebrtad ese verano. No esetuvo con ella la mayor parte del tiempo y no fue informada por nadie de que estuvieran aconteciendo estos sucesos", ha dicho Aranguren, que no ha querido señalar a Alfonso Basterra.
Durante su intervención en 'AR', Aranguren ha insistido en que se han despreciado algunos testimonios. "Se descartó el testimonio de un matrimonio que vive cerca de la pista y que dicen que la niña no estaba allí ni a las 22.00 h. ni a las 23.00 h, ni a las 00.00 h. Ese tema se obvió en el objeto del veredicto y en las respuestas del jurado. Tampoco se tuvo en cuenta que la niña fuera vista en Santiago a dos horas diferentes de esa tarde coincidiendo con las horas en las que Rosario dijio que la había dejado cerca del domicilio. Los testimonios parece que no tienen ningún tipo de validez para el jurado y crean que lo van a tener para el Tribunal Superior de Justicia de Galicia."
José Luis Gutiérrez Aranguren considera inverosímil que Basterra y Porto planearan el crimen y dejaran todas esas pistas. "El señor Basterra dijo que compraba en una farmacia el orfidal que le había pautado el doctor a Rosario Porto y Porto no puso en tela de juicio que se lo suministraba a ella. Otra cosa es que se haya hecho desvío de la medicación para dársela a Asunta. Pero yo siempre digo que la cosa más absurda es radiar una muerte mediante la compra en farmacias cercanas, llevar a Asunta a lugares en ese estado y matarla con esa misma sustancia. Demasiado sencillo para creerlo", ha dicho Aranguren, que no considera que las pruebas sean una prueba importante. "Las cuerdas se malinterpretaron de forma maliciosa. Hay una prueba pericial que dice que no se puede establecer ningún vínculo entre unas y otras. Se dice que son unas cuerdas muy comunes en la zona en la que apareció el cuerpo y en la zona rural de Galicia. Una cuerda igual no quiere decir que sea la misma cuerda", ha dicho el letrado, que ha insistido en que intentaron personarse como acusación en el caso para buscar al verdadero culpable. "Quisimos personarnos como acusación y se nos rechazón. No se nos permitió hacer nada que no fueran pruebas de descargo. Traté de propiciar otras líneas de investigación y no se me permitió", ha dicho Aranguren, que ha insistido en que la hora de la muerte no está clara. "La data de la muerte dicen que es un dato a tomar con mucha cautela porque hay un sinfin de factores que pueden influir", ha dicho el letrado, que ha insistido en que un testigo vio a la niña después de que Rosario la dejara en Santiago.
La amnesia de Rosario Porto
José Luis Gutiérrez Aranguren justifica la amnesia de Porto, que no recordaba con claridad dónde dejó a la niña. "Mi cliente no basó su recuerdo en las imágenes porque no se le mostraron ningunas imágenes. Las psicólogas forenses explicaron por qué no recordaba dónde dejó a laniña, hablan de amnesia inmediata, sobre todo cuando, se exige una respuesta rápida y concreta", ha dicho el letrado, que sigue sin comprender el veredicto dictado por el jurado. "Está contradicho por pruebas y confío en que se anule. Voy a recurrir hasta donde haga falta, el Supremo, el Constitucional y el Europeo de derechos humanos. Hasta donde haga falta."
