La Audiencia de Sevilla ha ratificado la sentencia de dos años y medio contra Ortega Canopor lo que el diestro podría entrar en prisión al tratarse de una pena superior a los dos años. Además, en su auto, la Audiencia Provincial ha añadido un nuevo delito contra el diestro. Tal y como ha manifestado Rocío Romero, reportera de 'El programa de Ana Rosa', la Audiencia considera al diestro

La defensa de la familia de Carlos Parra, satisfecha con la decisión de la Audiencia

Tras conocer la resolución judicial de la Audiencia de Sevilla, la defensa de la familia de Carlos Parra se ha mostrado muy satisfecha ya que se ha reconocido que el diestro iba bebido la noche del accidente. "Después de esta resolución podemos indicar que Ortega Canoel día de los hechos y fue el motivo del siniestro y el fallecimiento de Carlos Parra", ha dicho el abogado de la familia.

Aunque contento con el dictamen de los jueces, el abogado de la familia ha manifestado a su salida de los juzgados que va a estudiar detenidamente la sentencia ya que aunque se incluye un nuevo delito no ha habido un aumento de la pena. "Este fin de semana vamos a estudiar todos los aspectos legales y vamos a ver el camino que ha tomado la Audiencia, que ha indicado que no se rompió la cadena de custodia."

La viuda de Carlos Parra también está muy satisfecha. "Se siente aliviada porque en la primera sentencia no se recogía que iba bajo el efecto de bebidas alcoholicas", ha manifestado el letrado, que espera que se cumpla la pena. "Esperamos que haya una pena privativa de libertad y vamos a utilizar todos los medios para que se ejecute la sentencia."

Ortega, muy afectado

La sentencia de la Audiencia ha supuesto un duro varapalo para Ortega Cano la noche del accidente. "Ortega muy afectado por la sentencia", ha dicho Enrique Trebolle, su abogado, ya que no esperaban que se integrase un nuevo delito en la sentencia.

Enrique Trebolle se ha mostado muy sorprendido con el hecho de que se dé por buena la prueba de alcoholemia. "Da por buena la prueba del instituta nacional de toxicología. Manifiesta que no hay ruptura de la cadena de custodia e integra el delito de conducción bajo los efectos de bebidas alcoholicas. No puedo entender que se haga la valoración de esa prueba cuando se debía contrastar con testigos y da por bueno lo que dice la juez. La sentencia dice que se creen lo que dice la prueba del instituto nacional de toxicología y no se rompe la cadena de custodia; no necesitamos ni al enfermero ni al celador pero cuando se tiene que avalar con pruebas periféricas que no se rompió la cadena de custodia, los testigos que la juez valoró favorablemente para decir que no había alcohol, se los cree y dice que están bien razonados. Sin embargo, los testigos que dicen que había bebido alcohol dice que tiene razón la juez cuando los aparta y dice que no se los cree. Sin embargo, incomprensiblemente le da valor a la prueba del Instituto Nacional de Toxicología que no tiene ninguna corroboración. Para mí resulta inteligible desde el punto de vista del derecho legal. Cómo es posible que dos delitos sean dos años y seis meses y tres delitos sean lo mismo."

El abogado de Ortega Cano ha manifestado que con esta decidisión judicial la situación de Ortega Cano se complica ya que debe hacer frente a las responsabilidades civiles. "Lo que se ha pretendido ha sido evitar la vista que exige el Constitucional porque entienden que no es una gravación de la pena pero es una gravación del estatus procesal de Ortega porque ahora las responsabilidades civiles repercutirán sobre su persona. Es una gravación social y un tercer delito. Estoy enojado. Nunca he visto una sentencia de estas características."

Ante la ratificación de la sentencia y la inclusión del nuevo delito, la defensa de Ortega Cano acudirá al Constitucional. "Vamos a hacer un recurso de amparo frente al Tribunal Constitucional porque crea un precedente en la jurisprudencia en España y lo que no ha querido esta sala es que se cree esta precedente cuando la sala de instancia había hecho una sentencia profundizada y argumentada. Creo que ha faltado valentía desde el punto de vista procesal para ratificar una sentencia muy clara."